La sentencia sobre Italia marcó la vista de la cuestión asturiana
La planificación también garantiza la equidad y calidad en el acceso a fármacos "Tras la vista seguimos sin saber qué pretende Anged", dicen los presentes en ella
Si la vista sobre la ‘cuestión prejudicial asturiana’, que juzga la legalidad de establecer ratios de población y distancia para conceder nuevas aperturas de farmacias, se asemejase a un partido de futbol, podría decirse que aquéllos que defienden la planificación ya ganaban 1-0 antes de que empezase el mismo. Un gol ‘psicológico’, que lo llaman, puesto que se fraguó antes de iniciarse la contienda.
Dicho tanto a su favor llegó en forma de sentencia, la que habían escuchado minutos antes todas las partes personadas en la causa por boca del presidente de la Gran Sala del Tribunal de Luxemburgo, que consideró "legal" que Italia reservase en exclusiva la propiedad y titularidad de sus farmacias a los profesionales "con vistas a garantizar un abastecimientos de fármacos seguro y de calidad".
Y es que, considerar legal estas restricciones significaba para Isabel Vallejo, presidenta de FEFE, una de las partes personadas en la vista, "considerar también legal la planificación, puesto que la misma también se realiza en base a garantizar la equidad en el acceso a los fármacos". Esta argumentación fue también repetida a los 13 magistrados de la Gran Sala sobre los que recae este asunto, los mismos que dirimieron sobre los casos italiano y alemán.
Así, tanto el abogado del Estado español como por los letrados representantes de otros países personados (Grecia, Francia, Italia, Austria, Portugal y Eslovaquia), mantuvieron esta línea de argumentación en la vista, y todos ellos llevaron a cabo "una sólida argumentación que desmontaron las tesis de los demandantes", según señaló la presidenta de la patronal.
"¿Qué pinta Anged aquí?"
Mucho se esperaba del turno de intervención del representante de la Asociación Nacional de Grandes Superficies (Anged). Todo el sector deseaba que llegase la cita del 19-M "para conocer de una vez cuáles son sus argumentos". Tras la vista, puede que aún tengan intactas sus ganas, ya que tras escuchar su exposición, el presidente del COF de Valencia, Javier Climent, afirmó que seguían "sin saber claramente qué pintan en todo esto". "Carente de contenido", "un speech promocional", "sin relación alguna con lo que se juzgaba", y frases similares han sido otros de los calificativos que ha recogido EG sobre la intervención de la Anged.
En este sentido, el propio presidente del Tribunal cortó de raíz, hasta en dos ocasiones, cualquier salida del camino marcado para las intervenciones, tal y como pretendió el abogado de Anged. Y es que, con vistas a evitar estos ‘descarrilamientos’, el tribunal había remitido a todas las partes personadas un resumen del expediente de la vista que concluía con cuatro preguntas que "deseaba" fuesen contestadas por todas las partes con derecho al turno de intervención.
La primera de ellas versaba sobre los fundamentos jurídicos y objetivos del Estado español para la planificación. Un interrogante contestado por el abogado español con alusiones a sendas directivas europeas de 1985, ya derogada, y de 2005, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales, en la que se indica que "la distribución geográfica de las farmacias deben seguir siendo competencia de los Estados miembros (…) sin que esta norma altere las disposiciones de los Estados que impongan ciertas condiciones a dicha práctica". Las otras tres preguntas cuestionaban qué se perseguía al establecer módulos de población, con qué criterios se escogían y qué se consigue con las distancias entre boticas.
Según coincidieron en señalar los presentes, el representante de Anged intentó "regatear" estas cuestiones para iniciar su intervención y presentar en sociedad a la asociación que representaba, la misión o actividades de la misma… Un intento vano, ya que el presidente del tribunal impidió que continuase por ese camino "por no corresponder sus palabras al momento del proceso actual". Quien sabe si fue por esa rotura de los esquemas o por cualquier otra razón, "en el resto de su intervención no hubo explicación alguna del por qué son contrarios a la planificación", manifestó Vallejo.
Navarra como argumento
Anged no era la única parte personada en la causa contraria a la planificación farmacéutica. De hecho, esta cuestión prejudicial llegó a Luxemburgo tras la denuncia de dos farmacéuticas asturianas ante el Tribunal Superior de Justicia de Asturias por lo que ellas consideran "una restricción al ejercicio profesional". Tanto los abogados de la parte demandate como del representante de la Comisión Europea tuvieron claro a qué ejemplo aludir para la defensa de la libertad de establecimiento: el modelo navarro, en el que sólo se establece como condición para autorizar una nueva apertura que el local no se encuentre a menos de cien metros de la más próxima.
En este sentido, el abogado general de la UE preguntó "sí era demostrable que con el módulo de mínimos se conseguía una mayor capilaridad de las farmacias". Por su parte, el abogado del Estado español contraatacó al indicar que este modelo era "más restrictivo" que el de máximos, y que el propio Gobierno navarro "se había dado cuenta de ello" y había cambiado recientemente su normativa.
