Vista oral por la prejudicial asturiana: mayoría aplastante por la regulación
En una proporción de doce a tres comparecerán el próximo 19 de mayo ante el Tribunal de Luxemburgo por la cuestión prejudicial asturiana (en la que se analizan la planificación y baremos españoles) las partes a favor de la regulación de los servicios farmacéuticos frente a las que piden que se liberalice el sector.
Los abogados de los demandantes y farmacéuticos Pilar Chao y José Manuel Blanco y la Plataforma por la libre apertura de farmacias (Plafarma), la Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (Anged) y la Comisión Europea no estarán respaldados por ningún otro Estado que ya cuente con un modelo desregulado.
Mientras, instituciones farmacéuticas, el Gobierno español y el asturiano tendrán a su lado a Bélgica, Grecia, Francia, Italia, Austria, Portugal y Eslovenia. Las posiciones del Consejo General, la Administración española o la Comisión son bien conocidas y ha sido recogidas en las páginas de CF. La novedad está en la defensa que harán los Estados miembro participantes y que coinciden en su mayoría con los planteamientos españoles.
Con argumentos en la mano
Según el informe para la vista en el que se reflejan las argumentaciones de todas las partes litigantes, al que ha tenido acceso CF, Bélgica y Eslovenia defenderán ante el TJCE que ni los módulos de población (2.800 habitantes por oficina) ni las distancias (250 metros) son criterios discriminatorios para organizar el servicio farmacéutico.
Grecia reconoce que la norma asturiana que se cuestiona introduce limitaciones a la libertad de establecimiento, pero que "es la única que puede garantizar la distribución racional de las oficinas de farmacia, su viabilidad y la independencia de los farmacéuticos y, en consecuencia, que garantice un nivel elevado de protección de la salud pública", muy en consonancia con las conclusiones del abogado general Yves Bot en el caso italiano y en el del hospital alemán que se abastece en exclusiva de una farmacia cercana. En este mismo sentido, se pronunciará el representante portugués.
Francia incidirá en que una ley nacional que limita el número de boticas no es contraria al artículo 43 del Tratado de la UE e Italia pedirá que se compruebe si la cuestión prejudicial es admisible por Luxemburgo e incidirá en el carácter de servicio público de la farmacia.
El Gobierno austriaco considera que las normas nacionales que supeditan la apertura de farmacias a criterios geográficos y demográficos "son idóneas para la consecución de las razones imperativas de interés general, reconocidas en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, de un suministro completo de medicamentos en todo el territorio de forma adaptada a las necesidades, y de proteger las farmacias existentes".
Llama la atención que ninguno de los Estados haga referencia al tema de los baremos, que también se debate, posiblemente porque sea el menos defendible, como han apuntado a menudo en este periódico voces expertas.
Con estos planteamientos sobre la mesa habrá que esperar a que el abogado general Miguel Poiares Maduro publique su informe de conclusiones y a que el TJCE dicte sentencia; sin embargo, la solución a la pregunta de la planificación podrá saberse el mismo día 19 cuando se conozca el fallo sobre los casos italiano y alemán. Los baremos tendrán que esperar.
El papel de Anged el día 19 de mayo, previsible pero aún está por concretar
La Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (Anged) quiere darle emoción a su intervención en Luxemburgo el próximo 19 de mayo. Previsiblemente su posición será la defensa de que la planificación asturiana del modelo farmacéutico y los baremos son contrarios al artículo 43 del Tratado de la UE, sobre la libertad de establecimiento.
Sin embargo, no ha querido hacer declaraciones a CF sobre sus argumentaciones, ya que, según fuentes de Anged, prefieren que su postura se oficialice el mismo día 19 ante los jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE).
Como ya contó CF, Anged (formada por AKÍ, Alcampo, Aldeasa, C&A, Carrefour, Conforama, El Corte Inglés, Grupo Cortefiel, Grupo Eroski, FNAC, Hipercor, Ikea, Leroy Merlin, Media Mark y Toys ‘R’ Us) no llegó a tiempo para el proceso escrito, pero sí ha sido admitida por el TJCE para participar en el proceso oral. Éste es el motivo de que sus planteamientos no se hayan reflejado en el informe previo para la vista oral.
